В октябре 2025 года группа исследователей опубликовала статью в авторитетном астрономическом журнале, в которой утверждала, что обнаружила свидетельства существования объектов на орбите Земли за годы до запуска первых искусственных спутников. Ещё более сенсационным было заявление о связи между появлением этих объектов и ядерными испытаниями 1950-х годов. Если бы эти выводы подтвердились, это стало бы первым прямым доказательством присутствия на орбите технологических артефактов нечеловеческого происхождения и того, что их создатели внимательно следят за нашими ядерными возможностями. Однако наука не принимает сенсационные заявления на веру — требуется тщательная проверка.
Идея проекта VASCO (Vanishing and Appearing Sources during a Century of Observations) была по-настоящему новаторской. Его руководитель, доктор Беатрис Вильярроэль из Nordita в Стокгольме, предложила использовать старые фотографические пластинки Паломарской обсерватории (POSS-I), сделанные в начале 1950-х годов, для поиска техносигнатур. В те времена небо было гораздо «чище» от искусственных объектов, и логично было предположить, что любые необъяснимые вспышки на пластинках могут быть следами передовых технологий. Команда VASCO оцифровала тысячи пластинок и с помощью компьютеров проанализировала их в поисках объектов, которые появлялись на одной фотографии, но отсутствовали на другой.
В первой статье исследователи заявили о поразительном результате: на пластинках, находившихся в тени Земли, было значительно меньше «переходных объектов», чем на освещённых. Статистическая значимость этого эффекта была оценена в 22 сигма — значение, которое в науке практически не встречается, так как даже 5 сигма считается золотым стандартом для открытия. Во второй статье они утверждали о статистически значимой корреляции между временем ядерных испытаний и появлением этих переходных объектов на пластинках. Однако, как показала последующая критика, эти выводы оказались поспешными.
В июне 2026 года в интернете появилась статья, принятая к публикации в журнале Publications of the Astronomical Society of Australia (PASA), которая подвергла исследования VASCO уничтожающей критике. Группа учёных во главе с астрономом Уэсли Уоттерсом из колледжа Уэллсли (член проекта Galileo Ави Леба) и физиком Кевином Кнутом (Университет штата Нью-Йорк в Олбани) доказала, что выводы команды Вильярроэль не выдерживают проверки. Важно отметить, что Уоттерс и Кнут известны своим серьёзным отношением к изучению UAP, поэтому их критика не была предвзятой.
Критики указали на фундаментальную проблему: фотографические пластинки POSS-I полны дефектов. Это могут быть царапины, пылинки, неоднородности эмульсии, проблемы при проявке. Отличить эти артефакты от реальных астрономических объектов на больших массивах данных оказалось чрезвычайно сложно. Более того, команда VASCO не опубликовала свой полный набор данных, что затруднило независимую проверку. Когда Уоттерс и его коллеги попытались воссоздать анализ, они обнаружили, что «переходные объекты» распределены по пластинкам крайне неравномерно — они скапливаются по краям и в определённых зонах, что указывает на артефакты, а не на реальные небесные явления.
Ещё более серьёзной оказалась статистическая проблема. Для корректного анализа набор данных должен быть равномерно случайным (подчиняться распределению Пуассона). Данные VASCO этому условию не соответствовали. Кроме того, критики обнаружили, что из 645 пластинок, использованных в исследовании, только 11 находились в тени Земли. После тщательной проверки оказалось, что лишь пять из них были полностью затенены, а большинство «переходных объектов» на этих пластинках были сосредоточены на одном снимке. Когда Уоттерс и его коллеги повторили анализ с учётом этих факторов, статистически значимого дефицита объектов в тени обнаружено не было.
Подобная же история произошла с корреляцией ядерных испытаний. Команда VASCO использовала неверное количество дней, в течение которых проводились наблюдения (2718 вместо реальных 312). После исправления этой ошибки связь между испытаниями и появлением объектов исчезла. Была обнаружена лишь слабая корреляция между временем проведения испытаний и ясной погодой в западных штатах США, но это не имеет отношения к самим объектам.
Наконец, критики указали на логическую ошибку в рассуждениях команды VASCO: они использовали анализ теневого дефицита, чтобы доказать, что объекты на пластинках являются реальными переходными явлениями, и одновременно использовали те же объекты, чтобы доказать существование теневого дефицита. Это замкнутый круг. Без независимого подтверждения того, что эти объекты действительно существуют в небе, а не являются дефектами пластинок, все их выводы остаются безосновательными.
Этот случай ярко демонстрирует, как должна работать наука. Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств и тщательной проверки. Команда VASCO предложила смелую гипотезу и получила заслуженную критику. Теперь слово за ними — если они смогут ответить на неё новыми, более убедительными аргументами, наука только выиграет. Однако этот случай также поднимает важный вопрос о культуре обсуждения UAP: когда учёные находят ошибки в сенсационных заявлениях, они часто сталкиваются с обвинениями в предвзятости. Если сообщество, изучающее UAP, хочет быть частью науки, оно должно принять её правила игры, включая право на сомнение и критику.
